查看: 58|回复: 0

雷军打赢商标“保卫战”,小米卫浴上诉被驳回

23

帖子

0

好友

49

春秋币
发表于 2020-11-23 10:48:27 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,共同陪伴

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x

  近日,北京市高级人民法院对小米卫浴与小米科技4件“MIUI”商标权无效宣告请求行政纠纷案作出判决,驳回小米卫浴上诉,维持一审判决。小米卫浴4件“MIUI”商标宣布无效。

  据了解,小米卫浴公司于2014年4月3日**成立,经营范围涉及生产、加工、销售卫浴洁具配套产品、五金制品及配件、家具、陶瓷制品、日用品等。小米卫浴公司原法定代表人王某某于2012年3月5日提交了第16493289号“MIUI”商标的**申请,2016年6月7日被核准**使用在灭火器、计步器等第9类商品上;2013年11月25日,王某某提交第13595158号、第13595159号“MIUI”商标**申请,2015年2月28日分别被核准**使用在家庭用陶瓷制品、垃圾桶等第21类商品与家具、竹木工艺品等第20类商品;2014年4月14日,王某某提交了第14368244号“MIUI”商标的**申请,2015年5月28日被核准**使用在金属水管阀、普通金属艺术品等第6类商品。经核准,王某某将其提交**申请的上述后3件“MIUI”商标转让予小米卫浴公司。

  2018年1月中旬与2月初,小米科技公司针对小米卫浴4件“MIUI”商标(下统称涉案商标)向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)提出无效宣告请求。原商评委审理认为,小米科技先**的“MI及图”商标且经过大量使用和宣传,已具有较高的知名度和影响力,涉案商标摹仿其在先知名度较高的商标,宣告4件涉案商标无效。

  小米卫浴公司与王某某不服原商评委所作裁定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。

  北京知识产权法院经审理认为,小米卫浴公司与王某某的商标**行为存在明显复制、摹仿、抢注他人具有一定知名度的商标的恶意,这种抢注行为侵犯了他人在先权益,扰乱了正常的商标**管理秩序,属于以“其他不正当手段”取得**的情形。据此,法院一审判决驳回小米卫浴公司与王某某的诉讼请求。

  小米卫浴公司与王某某不服一审判决,向北京市高级人民法院提起上诉称,由于自身经营产品的多样化,其在**“MIUI”系列商标时紧紧围绕自身的经营范围,适当扩张商标核定使用商品的类别,具有一定合理性;小米科技公司的“MIUI”系列商标在移动终端、操作系统等产品上的知名度不能成为涉案商标“MIUI”获得**的障碍,其并非通过不正当手段扰乱商标**管理秩序。

  北京市高级人民法院经审理认为,小米卫浴公司与王某某在多个商品或服务类别上申请**了大量商标,其中除涉案商标外,还包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米优”“七牧王”等众多与他人具有较高知名度商标相同或近似的商标,其行为已扰乱了正常的商标**管理秩序,有损于公平竞争的市场环境,违反了公序良俗原则,属于以“其他不正当手段”取得**的情形。据此,法院判决驳回上诉,维持一审判决。


回复

使用道具 举报

发表回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

精选推荐

联系客服 关注微信 下载APP 返回顶部 返回列表